Тема: Фототехника. Обзор и обсуждение (для любителей и профессионалов)

[aamutorkku]

Я тут  сижу тихо, передвигаюсь по стеночке и стараюсь не попадаться под горячую вирккину лапку. Веду репортаж с места событий  .

ЗЫ ни у кого не каски, а?  Или мааааленькой крестовой отвертки?

[Юрий Меркулов]

Nelly APELSINA,
все, Нелли, я понял тебя
извини, если в предыдущем сообщении немного резко написал.
все правильно.
сейчас для всех, так сказать, расшифрую.

под "рисунком" объектива чаще всего подразумевают его способность передавать объем. хороший рисунок - это плавные переход из резкой картинки (зона, куда вы фокусируетесь) в нерезкую (размытие заднего или переднего плана). хороший рисунок - это аккуратное, равномерное размытие.
так вот, все полтинники проектируются как некие универсальные объективы. они должны не только красиво "рисовать", но и быть резкими. потому что это тоже важный параметр. например, для пейзажа рисунок неважен, а вот картинка должна быть очень четкой. при этом полтинники - очень простые в проектировании и сборке устройства. поэтому в результате мы имеет незамысловатую схему, которая, однако, обеспечивает отличную. резкость и рисунок определенного уровня.
каков же он, это уровень? если бы будем сравнивать с зумами, работающими в штатном диапазоне (например, кит 18-55), то окажется, что полтинники - просто Боги Рисования. даже дорогущие топовые зумы, типа 24-70/2.8 (Nikkor, Canon, Carl Zeiss), рисуют... ну, максимум, на уровне полтинника. маленького скромного объектива за ~400$ (я об 1.4).
однако есть специальный класс объективов, которые предназначаются специально для портретов. вот они-то как раз и имеют рисунок на голову превосходящий полтинник. это объективы с фокусным расстоянием 85мм. Во всемх системах, кроме Canon, такие объективы имеют светосилу 1.4. У Canon она еще выше - 1.2. Портретники 85мм имеют посредственную резкость, они имеют, если вдуматься, большое число недостатков (например, цветные полоски на границах контрастных объектов, которые называются хроматическими аберрациями), но в одном они блистают - своим рисунком.

[aamutorkku]

А можно пример фото с хроматическими аберрациями? Я примерно подозреваю, как это может выглядеть, но до конца не уверена. А то регулятор в лайтруме есть, пропадает зря .

[aamuvirkku]

Попробую для себя сделать выводы.
Пусть уже есть зум-объектив 18-55 (надеюсь, всё-таки я его до конца починю).

Если я приобрету полтинник, то это будет хороший универсальный объектив с большей светосилой и лучшим рисунком (по сравнению с зум-объективом), в частности он может быть использован для портретной съёмки и будет превосходить зум-объектив.

Однако, если я хочу именно портретник, то имеет смысл рассматривать объективы с фокусным расстоянием 85.

Рассуждаю дальше, объектив с какой светосилой выбирать 1.8 или 1.4?
У китового объектива светосила 3.5:5.6, значит 1.8 приблизительно в 2 раза имеет большее отверстие, а так как площадь круга Pi*R^2 то зависимость квадратическая и мы имеем прирост в световом потоке в 4 раза.
Те же рассуждения приведут нас к тому что объектив 1.4 даёт прирост светового потока в 6 раз.

Но 1.4 стоит в 3 раза дороже чем 1.8 а прирост светосилы уже не так заметен.
Следовательно для начинающего любителя выбор может быть сделан в пользу 1.8

Я всё правильно понял?

[aamutorkku]

Дорогой, хошь я вывод короче скажу? до октябрьской зарплаты как минимум выбор не может быть сделан ни в какую пользу

[Юрий Меркулов]

aamuvirkku,
да, светосила - это квадратичная величина, так как определяет площадь. то есть, 2.8 больше, чем 5.6 в 4 раза. а 1.4 больше, чем 5.6 в 16 (!) раз.

по поводу прироста 1.4 перед 1.8 - ту не все так просто. 1.8 хуже, чем 1.4:
- менее резкий на широких отверстиях; разница будет заметна примерно до 2.8. на 2 будет весьма существенной
- у 1.4 значительно лучше рисунок. об этом писала ранее Нелли

aamutorkku,
сейчас поищу пример...
 

[aamuvirkku]

Юрий Меркулов,
пример конечно можно, но 1.4 всё равно не по зубам, если только б\у (на вскидку просят 11т.р.)
нам бы что-нибудь в пределах 10т.р.

а, понял, пример не для меня :-)

[Юрий Меркулов]

aamuvirkku,
можно пока и 1.8 взять. полтинники - очень ликвидные стекла, их легко продать.


вот, нашел. сразу скажу, тут промах автофокуса, просто, первое что открылось

смотрите на кепку Эльзы (это классические хроматические аберрации), а также на переходы с белого на черный в фоне.
а также вот. тут уже с фокусом я попал

смотрите на окантовки кепки и одежды.
все это снято на 35/1.4G (вот такой). типа, широкоугольный портретник
по большому счету, все эти дефекты - плохо, зло. но в портертных объективах их умышленно оставляют, так как они позволяют избегать "сухости" рисунка, обеспечивая плавный переход в зону нерезкости.

[Юрий Меркулов]

aamuvirkku,
да, пример для aamutorkku. попросите ее показать
 

[aamutorkku]

Юрий, спасибо, поняла!

[harm]

Nelly APELSINA,
все, Нелли, я понял тебя
извини, если в предыдущем сообщении немного резко написал.
все правильно.
сейчас для всех, так сказать, расшифрую.

много техно поскипал.

откуда сведения что в портретниках (85,105 мм) не борятся с хроматикой и абберациями?

http://www.kenrockwell.com/nikon/5014af.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/5018daf.htm

но лучше 85 взять.

http://kenrockwell.com/nikon/85mm-f18.htm

[Юрий Меркулов]

harm,
я упрощенно же писал, чтобы всем понятно было. конечно, и в портретных объективах борятся с ХА. однако, оптическая схема просчитывается так, чтобы максимально избежать всех негативных эффектов в ближнем поле, где, собственно, и располагается чаще всего зона резкости (модель). в дальнем же поле, которое при портретной съемке чаще всего размыто, различные виды аберраций ничуть не мешают, а, напротив, помогают получить более мягкое боке, без чешую и двоения.

[harm]

harm,

Nelly APELSINA,
не выдавайте собственные ощущения за конечную инстанцию.

я упрощенно же писал, чтобы всем понятно было. конечно, и в портретных объективах борятся с ХА. однако, оптическая схема просчитывается так, чтобы максимально избежать всех негативных эффектов в ближнем поле, где, собственно, и располагается чаще всего зона резкости (модель). в дальнем же поле, которое при портретной съемке чаще всего размыто, различные виды аберраций ничуть не мешают, а, напротив, помогают получить более мягкое боке, без чешую и двоения.

я вот понимаю о чем ты, но думаю что твое упрощение только всех запутало.
к тому же рисунок - дело субъективное, и никоновский полтинник хорошо рисует.
и твое мнение тоже не конечная инстанция

[Юрий Меркулов]

harm,
ну я, как бы, свое мнение не высказывал. я лишь озвучил известные тезисы:
1) полтинники - не портретники
2) полтинники рисуют лучше большинства зумов
3) 85мм портретники рисуют намного лучше полтинников

а "хорошо" - это такое абстрактное, относительное понятие. для кого-то, кто всю жизнь снимал на мобильный телефон, и 18-55 дает потрясающую картинку.

[MINUTKA]

Я тут  сижу тихо, передвигаюсь по стеночке и стараюсь не попадаться под горячую вирккину лапку. Веду репортаж с места событий  .

ЗЫ ни у кого не каски, а?  Или мааааленькой крестовой отвертки?

ну, как у вас всё прошло?
 объектив починен? ты цел, маленький Лефф?